home       biography       publications       speeches       organisations       images       @contact

Brazilian Proposal Tries to Unlock Deadlock in the Security Council / Proposta Brasileira Tenta Destravar Impasse no Conselho de Segurança

Veja Interview with Professor the Hon Gareth Evans AC QC, 2 September 2012

One of the founders of the "Responsibility to Protect" principle, former Australian Foreign Minister Gareth Evans, said that Brazil should show up "ready to lead the way."

Louis Bulcão, Rio de Janeiro

Genocide, ethnic cleansing, acts against humanity and war crimes are expressions that refer to the most terrible episodes of history. Almost 70 years after approximately 6 million Jews were systematically persecuted and murdered by the Nazis, humanity is not yet united around mechanisms to combat such crimes. The most recent example is in Syria. Paralyzed by an impasse between two groups of permanent members - one formed by Russia and China, the other by the U.S., Britain and France - the UN Security Council has proved ineffective to deal with the growing violence by the regime dictator Bashar al-Assad against his own people. The situation has evolved into a civil war. Dictators like Assad rely on the inviolability of the sovereignty of their countries to massacre their opponents, when they feel threatened, penalizing the population.

In response to recent tragedies such as the genocide in Rwanda (1994) and the Srebrenica massacre (1995), the United Nations adopted at the World Summit of 2005, the principle of Responsibility to Protect, whereby the international community admits the possibility of a break with the sovereignty of a country if its government fails to protect its own population from these four crimes, provided by the International Criminal Court. Used to justify the operation in Libya in 2011, which resulted in the downfall of the regime of Muammar Gaddafi, the Responsibility to Protect is now viewed with suspicion by countries who fear a precedent of arbitrary interventions. Among the critics include China, Russia, India and Brazil. Shortly after the UN General Assembly in 2011, when President Dilma Rousseff gave a speech indirectly criticising the way the action in Libya was conducted, Brazilian diplomacy has circulated a document suggesting changing that principle, which would become Responsibility "whilst protecting". Changing the detail in the expression seeks to invoke a shift in focus. According to the Brazilian proposal, the international community would have to follow a series of rules to apply the principle to ensure that the mandates of the Security Council will be confined only to the protection of the civilian population, without giving vent to interventions intended to change regimes. Received as an attempt to kick the issue, the initiative of Brazil was the target of intense criticism by countries like the U.S., France and UK. Yet before the impasse over Syria, the proposal had gained strength and a new Brazilian approach is expected for the next meeting of the UN General Assembly, which takes place in September.

One of the founders of the principle of "Responsibility to Protect", former Australian foreign minister and honorary professor at the Australia National University Gareth Evans, began to support a deepening of the proposal. Last week, Evans was in Rio de Janeiro to meet with Foreign Minister Antonio Patriota and attend a debate hosted by Fundação Getúlio Vargas. In an interview with Veja, Evans said he believed in the future of the Brazilian proposal to the Security Council. To him, Brazil should display more "willingness to lead the process," which, according to the diplomat, has the ability to unlock the impasse in the Security Council. "Internationally, Brazil has nothing to lose and so much to gain," he says.

Q: Why do countries like China and Russia not feel confident to adhere to the concept of Responsibility to Protect, preventing crimes against humanity and ethnic cleansing?

A: They have always been wary to join any principle stating that the world has a legitimate interest about what happens beyond sovereign borders. The Chinese are particularly sensitive in relation to Tibet and Taiwan. Russia is sensitive to the Northern Caucasus (Chechnya and Georgia). Still, they have adhered to the general principle of Responsibility to Protect, precisely because they did not want to be exposed, in isolation, as contrary to an idea shared globally on a common humanitarian cause. We need to act more effectively against the atrocities in comparison to what we did in the past. The problem is that crisis create excuses. And I think we're talking more excuses than explanations here. Both (Russia and China) tend to support these excuses.

Q: You point to the difference between the Responsibility to Protect and simple humanitarian intervention. Is the something genuine in the concern of these countries in relation to interventions?

A: It is very important that we stop talking about humanitarian intervention. This was the term used during the 90s. The problem is that this expression carries only one dimension, the military intervention. When we talk about humanitarian intervention we are saying: "Send the Marines or do nothing." It is a proposition too dichotomous, causing deep divisions. In the '90s, in response to the situation in the Balkans and Rwanda, we had a block of states strongly militating for the right to intervene and another extremely skeptical block against granting rights to the major powers. The debate has evolved. Now we have the Responsibility to Protect, a concept that is much more multidimensional, involving efforts for disaster prevention, as well as efforts to react to them. This goes beyond military coercion. It involves targeted sanctions, arms embargo, criminal courts. This is all part of the concept of Responsibility to Protect.

Q: How do you evaluate, then the use of the Responsibility to Protect in Libya? It was a resolution based on that doctrine, but that ended up being used for a military intervention.

A: With the resolutions of the UN Security Council in February and March last year, we had an example of an effective practice manual for the Responsibility to Protect. The first stage was a resolution condemning violence against unarmed civilians by Moammar Gadhafi, invoking the principle of Responsibility to Protect, applying targeted sanctions, opening the case to the International Criminal Court, applying arms embargo and threatening with new Resolutions, if their behavior does not improve. Three weeks later, his actions not only failed to improve, but we began to put consider the real possibility of a massacre in Benghazi. Gaddafi started using expressions like "rats" and "cockroaches" to classify the protesters. There was a terrible resemblance to the expressions used before the genocide in Rwanda in 1994. The world responded quickly with a new resolution, which was not contested.

Q: There were abstentions (Brazil, Germany, India, China and Russia).

A: Sure. There were some abstentions. That's because people were nervous. There is always tension when the issue involves the use of force. But the resolution had no negative votes and no vetoes. The initial reaction of the West was very decisive and effective, with a no-fly zone, air strikes against Gaddafi's forces, who were gathering to attack Benghazi. If the Security Council had responded that way during the crises of the 90s, 8000 people would now be living in Srebrenica (former Yugoslavia) and 800,000 people would probably be living in Rwanda. It was an extremely effective action. The problem was the way NATO forces (North Atlantic Treaty Organization) conducted the course of the operation. It was given more weight to the argument that this was no longer a limited operation to protect civilians, and that it had become an action directed toward regime change. This is the excuse that Russia and China are using to deal with Syria. There is a difference between explanations and excuses. The explanation for the countries of the IBSA Forum (India, Brazil and South Africa) should be seen as linked to their disgust at how things were conducted in Libya rather than evidence of a lack of concern about the situation in Syria, or to any geopolitical interest. It's clear their view is quite different from the position taken by Russia.

Q: What were the mistakes that gave rise to this perception?

A: There are many elements to the objection raised by the BRICS countries (Brazil, Russia, India, China and South Africa) in the Security Council. The proposals for ceasefire were ignored, attacks on installations that were not strictly military value, the arms embargo was not met and there was delivery of weapons to the rebels, creating an environment for civil war. The West had strong explanations for most of these arguments. But there's not much to say about the arms embargo, which was not met, despite the explicit statement of the Security Council resolution. But the West alleges two things in particular. The first is that the protection of civilians had to be stronger than just protect people in Benghazi. It was necessary to protect civilians in cities that were under the control of Gaddafi, where groups in government service went from house to house carrying people to prison, torturing and murdering. How can you protect civilians if limited to air actions? The second is that, yes, the West gave support to the rebels in what eventually became a civil war. But that's what happens in these circumstances. Either civilians are massacred, or they join the deserters, receiving weapons from outside and counter-attack.

Q: But there was no acceptance of these responses. Is that not the impasse that arrived in Syria?

A: This is the situation in Syria. It got to the point of civil war. And what can you do? Do not act because values ​​have changed? The explanations of the West were not bad. The problem is that these explanations were never exposed in a serious way before the Security Council. The other Board members were not treated with the respect they deserve. They had access to information and they were not given the opportunity to discuss how the mandate of the resolution should be understood and applied. This is the key point of the proposal by Brazil to the "Responsibility to Protect". This not an objection to the principle adopted earlier, neither is it an objection to the doctrine that military intervention should be the act of last resort if it is warranted.

Q: Ultimately, not all countries failed to respect its responsibility to protect the people of Syria?

A: Clearly there was a massive failure to protect the people of Syria. I think much of the blame for this must fall on Russia, which since the beginning, cynically supported the Assad regime by self-interest. This operation prevented a strong attempt to stop Assad. But China and, until recently, Brazil, India and South Africa have joined Russia by denying support for tougher measures. I'm not talking about military action. There has been a serious lack of strong measures by the Security Council since the middle of last year. And the situation in Syria actually looked worse than the situation in Libya at the time the resolutions passed.

Q: Was Brazil rushed in making the proposal of "Responsibility whilst Protecting"?

A: I do not believe that was precipitated. It was a valuable and constructive contribution to the debate. Both the speech of President Dilma Rousseff in the General Assembly and the document that circulated shortly after. The essence was to revive criticisms that Brazil had made, mainly to raise some aspects of the original proposal of the "Responsibility to Protect" which had not been followed. There are two main elements of the paper that seemed to me to be very clear. First, you do not throw out the principles already conquered. The Brazilian proposal needs to be treated as a supplement and as a contribution designed to make the "Responsibility to Protect" work better. Secondly, there must be a very serious discussion about defining the criteria and rules crucial to the use of force before the Security Council will grant a mandate. There must be clear and articulated arguments that give foundation to the need to use force. The force should only be used when all other resources do not demonstrate likely to be sufficient to prevent massacres. It must respect the principle of proportionality, whereby the force used must not exceed the need that circumstances demand it. You should also be sure that an action with the use of force will not cause more harm than good. Part of the proposal calls for a process of constant monitoring and review of the mandate and this also applies to these criteria. Messages are very clear and very strong. Personally, I think it is a very constructive contribution to breaking the deadlock in the Security Council.

Q: How has the international community responded to the Brazilian proposal?

A: The initial reaction was strong disdain from the United States, France and the UK. They said it was a typical attitude of those who want to hinder and obstruct the process. There was a lot of cynicism and skepticism about the reasons that led Brazil to take the initiative. They wondered if Brazil was really wanting to help solve a problem or if it was just trying to complicate the negotiations. I had many discussions with the US, British and French diplomats involved. But I think that Brazilian diplomacy has had some success in persuading these countries that the proposal is a sincere effort to break the state of total paralysis and that this proposal should be taken seriously.

Q: You met with the foreign minister, Antonio Patriota in Rio. Do you believe that Brazil is ready to make the necessary adjustments to present a new proposal, or an additional proposal at the next UN General Assembly?

A: Brazil is likely to explain in greater depth in the proposal speech to be delivered. But it probably will not circulate a new proposal at the moment. It will wait to see what are the other contributions to the debate. Foreign Minister Antonio Patriota made it clear that his team is still in the consultation phase, which Brazil does not want to rush and is willing to open dialogue and listen to the arguments and concerns that are being expressed.

Q: Is it enough to be worthwhile?

A: My advice would be that Brazil should show a little more willingness to take the lead, because I consider the proposal highly important and constructive. Internationally, Brazil has nothing to lose but much to gain by continuing to exercise leadership on this issue. It is an opportunity for Brazil. Maybe the other IBSA countries can join Brazil because everyone brought high-level representatives to our meetings. Clearly, the Chancellor Antonio Patriota is very committed to make it work. He is very committed to the principle of "Responsibility whilst Protecting", as is the president (Dilma Rousseff), who has personally suffered at the hands of an authoritarian military regime with little consideration of its population.

Q: What are the chances of this proposal becoming an effective contribution to help end the impasse in the Security Council?

A: The chances are very great that the evolution of this proposal will bring us back to consensus. But it will certainly take time. And surely take longer than necessary to contribute to resolving the crisis in Syria, which has evolved into a terrible civil war. But it will be an important proposal so that one day we have the assurance that we will not be inactive again in this kind of event. When a new threat of this nature occurs - and I'm sure they will again occur - this will be a very successful way to end the impasse.


Um dos fundadores do princípio da "Responsabilidade de Proteger", ex-chanceler australiano Gareth Evans afirma que o Brasil deveria se mostrar "disposto a liderar o processo"

Genocídio, limpeza étnica, atos contra a humanidade e crimes de guerra são expressões que remetem ao episódio mais terrível da história. Quase 70 anos após aproximadamente 6 milhões de judeus terem sido sistematicamente perseguidos e assassinados pelo nazismo, a humanidade ainda não está unida em torno dos mecanismos para combater crimes desse tipo. O exemplo mais recente está na Síria. Paralisado diante de um impasse entre dois grupos de membros permanentes – um formado por Rússia e China, o outro por Estados Unidos, Reino Unido e França – o Conselho de Segurança das Nações Unidas se mostrou inoperante para lidar com a crescente violência exercida pelo regime do ditador Bashar al-Assad contra sua própria população. A situação evoluiu para uma guerra civil. Ditadores como Assad se apoiam na inviolabilidade da soberania de seus países para massacrar seus opositores, quando se sentem ameaçados, penalizando a população.

Em resposta a tragédias recentes, como os genocídios de Ruanda (1994) e o massacre de Srebrenica (1995), as Nações Unidas adotaram, na Cúpula Mundial de 2005, o princípio de Responsabilidade de Proteger, segundo o qual a comunidade internacional admite a possibilidade de romper com a soberania de um país, caso seu governo falhe em proteger a própria população contra esses quatro crimes, previstos pelo Tribunal Penal Internacional. Utilizada para justificar a operação na Líbia, em 2011, que resultou na queda do regime de Muamar Kadafi, a Responsabilidade de Proteger passou a ser vista com desconfiança por países que temem abrir um precedente de intervenções arbitrárias. Entre os críticos figuram China, Rússia, Índia e Brasil. Logo após a Assembleia Geral da ONU, em 2011, quando a presidente Dilma Rousseff proferiu um discurso de crítica indireta à forma como a ação na Líbia foi conduzida, a diplomacia brasileira fez circular um documento sugerindo mudança nesse princípio, que passaria a ser de Responsabilidade “ao Proteger". A alteração de detalhe na expressão invocava uma mudança de foco. Segundo a proposta brasileira, a comunidade internacional teria que respeitar uma série de regras ao aplicar o princípio para se certificar de que os mandatos do Conselho de Segurança fiquem limitados apenas à proteção da população civil, sem dar vazão a intervenções com a intenção de alterar regimes. Recebida como uma tentativa de retroceder na questão, a iniciativa do Brasil foi alvo de intensas críticas por países como Estados Unidos, França e Reino Unido. No entanto, diante do impasse da Síria, a proposta tem ganhado força e uma nova abordagem brasileira é esperada para o próximo encontro da Assembleia Geral da ONU, que ocorre em setembro.

Um dos fundadores do princípio de "Responsabilidade de Proteger", o ex-chanceler australiano e professor honorário da Universidade Nacional da Austrália Gareth Evans, passou a apoiar um aprofundamento da proposta. Na semana passada, Evans esteve no Rio de Janeiro para participar de encontros com o ministro das relações exteriores Antônio Patriota e de um debate na Fundação Getúlio Vargas. Em entrevista ao site de VEJA, Evans afirma acreditar que o futuro da proposta brasileira para o Conselho de Segurança. Para ele, o Brasil deveria se mostrar mais "disposto a liderar o processo", que, segundo o diplomata, tem a capacidade de destravar o impasse no Conselho de Segurança. "Internacionalmente, o Brasil não tem nada a perder e sim muito a ganhar", afirma.

Por que países como China e Rússia não se sentem confiantes para aderir ao conceito de Responsabilidade de Proteger, evitando crimes contra a humanidade e ‘limpeza étnica’?

Eles sempre foram precavidos ao aderir a qualquer princípio que afirme que o mundo tem interesse legítimo sobre o que acontece além das fronteiras soberanas. Os chineses são particularmente sensíveis em relação ao Tibet e a Taiwan. A Rússia é sensível em relação ao norte do Cáucaso (onde ficam Geórgia e Chechênia). Mesmo assim, aderiram ao princípio geral de Responsabilidade de Proteger, justamente porque não queriam ficar expostas, em isolamento, por serem contrárias a uma ideia compartilhada mundialmente, sobre uma causa humanitária comum. Nós precisamos agir de forma mais efetiva contra as atrocidades em comparação ao que fizemos no passado. O problema é que diante de uma crise surgem as desculpas. E acho que estamos falando mais em desculpas do que em explicações aqui. Ambos (Rússia e China) tendem a se apoiar nessas desculpas.

O senhor aponta para a diferença entre a Responsabilidade de Proteger e a simples intervenção humanitária. A preocupação desses países em relação a intervenções tem algo de genuína?

É muito importante que a gente pare de falar em intervenção humanitária. Essa era a expressão utilizada durante os anos 90. O problema é que essa expressão carrega apenas uma dimensão, a da intervenção militar. Ao falarmos em intervenção humanitária estamos dizendo: "Enviem os Marines ou não façam nada". É uma proposição muito dicotômica, que causa profundas divisões. Nos anos 90, em resposta à situação nos Balcãs e em Ruanda, nós tínhamos um bloco de estados fortemente militando pelo direito de intervir e outro bloco extremamente cético em relação a conceder direitos para que as grandes potências saíssem exercendo seus poderes. O debate evoluiu. Agora temos a Responsabilidade de Proteger, que é um conceito muito mais multidimensional, envolvendo esforços para a prevenção de catástrofes, assim como esforços para a reação diante delas. Isso vai além da coerção militar. Envolve sanções direcionadas, embargo a armamentos, tribunais criminais. Isso tudo é parte do conceito de Responsabilidade de Proteger.

Como o senhor avalia, então, o uso da Responsabilidade de Proteger na Líbia? Foi uma resolução baseada nessa doutrina, mas que acabou sendo utilizada para uma intervenção militar.

Com as resoluções do Conselho de Segurança da ONU de fevereiro e março do ano passado, tivemos um exemplo de manual para a prática efetiva da Responsabilidade de Proteger. O primeiro estágio foi uma resolução condenando a violência de Muamar Kadafi contra civis desarmados, invocando o princípio da Responsabilidade de Proteger, aplicando sanções direcionadas, abrindo o caso à Corte Penal Internacional, aplicando embargo de armamento e ameaçando com novas respostas, caso seu comportamento não melhorasse. Três semanas depois, suas ações não apenas deixaram de melhorar, como passaram a nos colocar diante da real possibilidade de um massacre em Benghazi. Kadafi passou a utilizar expressões como "ratos" e "baratas" para classificar os manifestantes. Havia uma terrível semelhança com as expressões utilizadas antes do genocídio em Ruanda, em 1994. O mundo reagiu de forma rápida com uma nova resolução, que não foi contestada.

Houve abstenções (de Brasil, Alemanha, Índia, China e Rússia).

Claro. Houve algumas abstenções. Isso porque as pessoas estavam nervosas. Há sempre tensão quando a questão envolve o uso da força. Mas a solução passou sem vetos e sem votos negativos. A reação inicial do Ocidente foi muito decisiva e efetiva, com uma zona de exclusão aérea, ataques aéreos contra as forças de Kadafi, que estavam se juntando para atacar Benghazi. Se o Conselho de Segurança tivesse respondido dessa forma às crises dos anos 90, 8 mil pessoas estariam hoje vivas em Srebrenica (ex-Iugoslávia) e 800 mil pessoas provavelmente estariam vivas em Ruanda (menção ao genocídio de 1994). Foi uma ação extremamente efetiva. O problema foi que a maneira como as forças da Otan (Organização do Tratado Atlântico Norte) conduziram o decorrer da operação. Deu-se mais peso aos argumentos de que aquela deixou de ser uma operação limitada a proteger civis, e de que passou a ser uma ação direcionada para troca de regime. É a desculpa que Rússia e China estão utilizando para lidar com a Síria. Há uma diferença entre explicações e desculpas. A explicação para os países do fórum IBAS (Brasil, Índia e África do Sul) se devia muito mais pelo desgosto de como as coisas foram conduzidas na Líbia do que a uma eventual falta de preocupação com a situação na Síria ou a qualquer interesse geopolítico. A situação é bem diferente da posição Rússia, isso ficou evidente agora.

Quais foram os erros que deram margem a essa percepção?

Há muitos elementos dessa acusação que foram levantados pelos países do BRICS (Brasil, Rússia, India, China e África do Sul) no Conselho de Segurança. As propostas para cessar fogo que foram ignoradas, os ataques a instalações que não tinham valor estritamente militar, o embargo a armamentos não foi cumprido e houve entrega de armas aos rebeldes, criando ambiente para uma guerra civil. O Ocidente tinha explicações fortes para a maioria desses argumentos. Mas não há muito a dizer sobre o embargo a armamentos, que não foi cumprido, apesar de declaração explícita na resolução do Conselho de Segurança. Mas o Ocidente alega duas coisas em especial. A primeira é que a proteção aos civis tinha que ser mais contundente do que apenas proteger as pessoas em Benghazi. Era preciso proteger os civis que estavam em cidades sob o controle de Kadafi, onde os grupos a serviço do governo iam de casa em casa carregando pessoas às prisões, torturando e assassinando. Como você consegue proteger civis se está limitado a ações aéreas? A segunda é que, sim, o Ocidente deu apoio aos rebeldes no que acabou se tornando uma guerra civil. Mas isso é o que acontece nessas situações. Ou os civis são massacrados, ou eles se juntam aos desertores, recebem armamento de fora e contra-atacam.

Mas não houve aceitação a essas respostas. Não é esse o impasse que chegou na Síria?

Essa é a situação na Síria. Ela chegou ao ponto de uma guerra civil. E o que se pode fazer? Não agir porque os valores mudaram? As explicações do Ocidente não foram más. O problema é que essas explicações jamais foram expostas de maneira séria diante do Conselho de Segurança. Os demais membros do Conselho não foram tratados com o respeito que merecem. Não tiveram acesso à informação e não lhes foi dada a oportunidade para debater como o mandato da resolução deveria ser entendido e aplicado. Esse é o ponto chave da proposta do Brasil para a "Responsabilidade ao Proteger". Não é uma objeção ao princípio anterior adotar, tampouco é uma objeção ao último recurso dessa doutrina, que é a intervenção militar, caso ela seja justificada.

No final das contas, não estariam todos os países agora falhando em relação a sua responsabilidade de proteger a população da Síria?

Claramente houve uma enorme falha em proteger a população da Síria. Acho que grande parte da culpa por isso deve cair sobre a Rússia, que desde o começo, cinicamente, apoiou o regime de Assad por interesses próprios. Isso impossibilitou uma operação forte de bloqueio a Assad. Mas a China e, até recentemente, Brasil, Índia e África do Sul se juntaram à Rússia ao negarem apoio às medidas mais duras. Não estou falando em ação militar. Houve uma séria ausência de medidas fortes do Conselho de Segurança desde a metade do ano passado. E a situação na Síria realmente parecia pior do que a situação na Líbia na época em que as resoluções passaram.

O Brasil foi precipitado ao fazer a proposta de aplicação da "Responsabilidade ao Proteger"?

Não acredito que tenha sido precipitado. Foi uma contribuição valiosa e construtiva para o debate. Tanto no discurso da presidente Dilma Rousseff na Assembleia Geral quanto no documento que fez circular logo após. A essência era trazer à tona as críticas que o Brasil abordou, principalmente ao levantar alguns aspectos da proposta original da "Responsabilidade de Proteger" que não têm sido perseguidos. Há dois elementos principais do papel que a mim pareceram estar muito claros. Primeiro, você não joga fora os princípios já conquistados. A proposta brasileira precisa ser tratada como um complemento e como uma contribuição desenvolvida para fazer com que a "Responsabilidade de Proteger" funcione melhor. Em segundo lugar, é preciso haver uma discussão muito séria definindo os critérios e as regras cruciais para o uso da força antes de o Conselho de Segurança conceder um mandato. Deve haver argumentos claros e articulados que deem embasamento para a necessidade do uso da força. A força só deve ser utilizada quando todos os demais recursos não demonstrarem chances de serem suficientes para impedir massacres. Deve ser respeitado o princípio da proporcionalidade, segundo o qual a força utilizada não deve ser superior à necessidade que as circunstâncias demandarem. Também deve se ter certeza que uma ação com uso da força não vai causar mais mal do que bem. A parte da proposta que pede por um processo de monitoramento e revisão constante do mandato também se aplica a esses critérios. São mensagens muito claras e muito fortes. Pessoalmente, acho que é uma contribuição muito construtiva para romper com o impasse do Conselho de Segurança.

Como a comunidade internacional percebeu a proposta brasieira?

A reação inicial foi de forte desdém dos Estados Unidos, da França e do Reino Unido. Diziam que era uma atitude típica daqueles que querem atrapalhar e obstruir o processo. Houve muito cinismo e ceticismo em relação aos motivos que levaram o Brasil a tomar essa iniciativa. Indagavam se o Brasil estava realmente querendo ajudar a resolver um problema ou se estava apenas querendo dificultar as negociações. Tive muitas discussões com os diplomatas americanos, britânicos e franceses envolvidos. Mas acho que a diplomacia brasileira obteve algum sucesso em persuadir esses países de que a proposta se trata de um esforço sincero para tirar a situação da paralisia total e que essa proposta deveria ser levada a sério.

O senhor esteve reunido no Rio com o ministro das relações exteriores, Antônio Patriota. Acredita que o Brasil esteja pronto para fazer os ajustes necessários para apresentar uma nova proposta, ou uma proposta complementar, na próxima Assembleia Geral da ONU?

É provável que o Brasil vá explicar com maior profundidade sua proposta no discurso a ser proferido. Mas provavelmente não fará circular um novo papel neste momento. Vão esperar para ver quais são as contribuições para o debate. O chanceler Antônio Patriota deixou claro que sua equipe continua em fase de consulta, que o Brasil não quer se precipitar e que está disposto a abrir diálogo e ouvir os argumentos e preocupações que estão sendo expressos.

É o suficiente para se fazer valer?

Meu conselho seria que o Brasil se mostrasse um pouco mais disposto a liderar o processo, porque considero uma proposta altamente importante e construtiva. Internacionalmente, o Brasil não tem nada a perder, mas muito a ganhar se continuar a exercer liderança nesse tema. É uma oportunidade para o Brasil. Talvez os demais países do IBAS possam se juntar ao Brasil, pois todos trouxeram representantes de alto nível para as nossas reuniões. Fica claro que o chanceler Antônio Patriota está bastante comprometido em fazer isso dar certo. Ele está bastante comprometido com o princípio de "Responsabilidade de Proteger", assim como a presidente (Dilma Rousseff), que já sofreu pessoalmente nas mãos de um regime militar autoritário com pouca consideração sobre sua população.

Quais são as chances de essa proposta se tornar efetivamente em uma contribuição que ajude a terminar com o impasse no Conselho de Segurança?

São muito grandes as chances de que a evolução dessa proposta nos traga de volta ao consenso. Mas certamente vai levar tempo. E certamente levará mais tempo do que o necessário para contribuir com a solução da crise na Síria, que já evoluiu para uma guerra civil terrível. Mas será uma proposta importante para que um dia tenhamos a garantia de que não ficaremos novamente inertes diante desse tipo de acontecimento. Quando uma nova ameaça dessa natureza ocorrer — e tenho certeza de que elas voltarão a ocorrer — essa será uma maneira muito bem sucedida de acabar com o impasse.


The original interview may be viewed at http://veja.abril.com.br/noticia/internacional/gareth-evans-proposta-brasileira-pode-destravar-impasse-no-conselho-de-seguranca